Réduction du bruit : Lightroom 3.0 vs DxO 6.2 vs Dfine 2.0 vs Noise Ninja 2.2
Afin d’y voir un peu plus clair, aujourd’hui j’ai voulu tester concrètement les capacités de “réduction de bruit” de deux logiciels (Adobe LightRoom 3.0 et DxO Optics Pro 6.2) et de deux plugins pour Apple Aperture 3.0.3 (Dfine 2.0 et Noise Ninja 2.2). J’ai donc utilisé une “photo étalon” pour lui faire subir ces différents traitements. Ce qui nous intéresse ici n’est autre que la réduction et la maîtrise du bruit. Pour des raisons évidentes, toutes les photos de ce billet ont reçu une compression JPG 80% (sous Adobe Photoshop CS5). A noter que j’utilise le terme “dématriçage”, libre à vous de le remplacer par “dérawtisation” ou n’importe quel autre terme à votre convenance. Bien que mon boitier maitrise très bien le bruit dans les hautes sensibilités, j’ai opté pour un cliché à ISO-2000. J’aurais pu choisir une photo prise à plus de 12000 ISO mais l’intérêt aurait été assez limité. A noter que ces traitements peuvent être appliqués sur des clichés issus d’appareils photos compacts.
La photo “étalon”
Voici la photo qui va servir de base à mon test de réduction de bruit sous différents logiciels et plugins. Il s’agit d’une photo très récente prise lors du concert de BB Brunes (voir billet précédent). La photo a bien sûr était shootée en Full RAW (18MP) avec mon Canon EOS 7D et le Canon EF 70-200mm f/2.8L IS. Longueur focale à 195mm, ouverture à f/2.8, vitesse d’obturation à 1/80s et surtout… sensibilité à ISO-2000. Le cliché ci-dessous est simplement dématricé avec Apple Aperture 3.0.3 mais cela a peu d’importance compte-tenu de la faible taille de l’image (14%).
Dématriçage et recadrage 100%
Pour bien se rendre compte du travail de réduction de bruit que vont effectuer les différents logiciels (ou plugins) il m’apparaît important de vous montrer les fichiers dématricés avec chacun des logiciels. Ici il n’y a absolument aucune correction, le dématriçage, rien que le dématriçage. J’ai simplement procédé à un recadrage (crop) 100% sur la joue du guitariste pour bien faire ressortir le bruit numérique.
Apple Aperture 3.0.3
Adobe Lightroom 3.0
DxO Optics Pro 6.2
J’ai l’impression que DxO s’obstine à appliquer une correction malgré toutes mes tentatives de désactivation. A priori cette correction n’agit pas directement sur le bruit mais c’est quand même chiant. Aucune idée d’où cela peut venir, j’ai fouillé un peu partout…
Opération de réduction du bruit
Maintenant je vais appliquer une réduction du bruit (à partir des fichiers RAW). J’ai préféré ne pas tester le réducteur de bruit intégré à Aperture 3 tellement celui-ci m’apparaît fantaisiste. Ce sont donc les plugins “Dfine” et “Noise Ninja” qui se chargeront de cette tâche. En plus ça permet de comparer le rendu avec les deux plugins donc… nickel !
Apple Aperture 3.0.3 avec le plugin “Dfine 2.0″
J’ai conservé les réglages par défaut.
Apple Aperture 3.0.3 avec le plugin “Noise Ninja 2.2″
J’ai conservé les réglages par défaut : Luminance à 10, Color (Chroma) à 10, Sharpening Amount à 60 et Sharpening Radius à 1,20. Le petit trait jaune c’est parce que j’utilise la version d’évaluation.
Adobe Lightroom 3.0
Aucun réglage n’étant vraiment proposé par défaut, j’ai simplement opté pour un réglage intermédiaire : Luminance à 50. J’ai laissé la couleur à 25 et le détail à 50.
DxO Optics Pro 6.2
Réglage par défaut, mode “auto” : Luminance à 45 et Chrominance à 50.
Comparatif / Conclusion
Dfine 2.0 & Noise Ninja 2.2 : Des rendus très proches
Les rendus de Dfine 2.0 et Noise Ninja 2.2 sont tellement proches qu’il serait difficile de les départager ; peut être un léger avantage pour Noise Ninja. Les deux réalisent vraiment une bonne réduction de bruit sans trop dégrader la qualité globale du cliché. Au niveau des prix, Dfine est vendu 119€ alors que PictureCode propose plusieurs versions de Noise Ninja entre 27€ et 65€. L’avantage d’utiliser ces solutions étant qu’elles s’intègreront généralement très bien à votre workflow actuel : Lightroom, Aperture, Photoshop, etc.
Lightroom 3.0 et DxO 6.2 : Des résultats plus discutables
LR3 (vendu 298€) permet une suppression quasi-totale du bruit mais je trouve que la qualité globale du cliché est vraiment altérée. Même en ayant utilisé des réglages intermédiaires (pour ce comparatif), un manque de détail apparaît au niveau des yeux, du flou commence à débarquer, etc. Le rendu n’en reste pas moins impressionnant par rapport au bruit mais j’émets quand même quelques réserves. Pour résumer j’ai lu beaucoup d’articles et de comparatifs mais je ne suis pas forcément aussi émerveillé que d’autres sites par le résultat de LR3.
Le cas de DxO reste isolé par rapport aux autres solutions. Je trouve le rendu très honnête, il reste un léger bruit mais les détails sont pleinement conservés. Il est très difficile de faire entrer DxO dans un comparatif sur une seule fonctionnalité. Pour moi DxO a toujours été “l’usine à gaz aux 100 millions de réglages”. Ce logiciel est incroyable pour traiter un gros shoot sans se prendre la tête. On lui balance des centaines de clichés, on effectue le réglage désiré sur un cliché et il sortira des photos incroyables. Malgré tous mes réglages et tous mes tests, j’ai cette impression que l’on ne sait jamais vraiment ce qu’il fait pour arriver à un tel résultat. Il corrige les défauts optiques, sur-expose, sous-expose, compense l’exposition ici et là, vire un peu de bruit, change la balance colorimétrique, etc. Avec ce logiciel je suis un peu dépassé par les événements mais pour du batch processing, il s’agit d’une solution vraiment intéressante. DxO est vendu 99€ en version “standard” et 199€ en version “élite”.
Liens intéressants…
- Lightroom 3 et les hautes sensibilités,
- DXO V6 vs Lightroom 3,
- DxO vs NoiseNinja vs Lightroom vs Aperture,
- RAW deathmatch – Lightroom 3 vs DXO 6 vs Capture One 5 vs Bibble 5,
- Aperture 3 vs Lightroom 3 Beta 2 Noise Reduction,
- Lightroom 3 beta 2 vs capture one pro 5 vs bibble 5 pro vs dxo optics pro 6,
- Noise Reduction Tool Comparison,
- Traitement du bruit: Lightroom 2 vs Lightroom 3,
- Noise Reduction Shootout: Straight Dope Comparison Review.
Intéressant ce petit comparatif.
Mais j’ai l’impression que pour LR3 tu as un peu trop poussé le filtre de luminance…
A 2000 ISO je monte rarement la correction au dessus de 25… quand encore je prend la peine d’en appliquer une :-p (avec le 7D, à 2000ISO le filtre chromatique me parait souvent suffisante)
Éventuellement, si tu acceptes de m’envoyer le RAW, je aimerais bien voir ce que j’obtiens de mon coté
Billet très intéressant ! Merci Night
50 en luminance avec Lightroom, c’est beaucoup trop, de même que 45 avec DxO. On peut pousser la correction en chroma mais certainement pas en luma. Il ne faut tout de même pas être expert pour s’apercevoir que les images sont complètement lissées et qu’on est allé trop loin en luma.
Quand on fait ce genre de test, il faut chercher le meilleur réglage possible pour chacun des concurrents, sinon cela n’a plus de sens.
Je ne suis pas totalement d’accord avec ce qui est dit. Des réglages spécifiques restent incontestablement ce qu’il y a de mieux et je pense que personne ne reviendra là dessus. En revanche, lorsque j’utilise ce genre de logiciel pour un traitement anti-bruit c’est justement pour gagner du temps et avoir une relative automatisation du procédé. Non parce que s’il faut passer du temps à régler l’anti-bruit, alors je préfère ouvrir Photoshop et tout faire manuellement. Puisqu’il faut passer du temps, autant en passer alors ! Et en faisant un traitement entièrement “manuel”, il n’y a absolument aucun logiciel (ou plugin) qui donnera un meilleur résultat que le mien (pour moi bien évidemment). Ce que j’observe ici c’est que, selon moi, un Dfine ou un Noise Ninja rend un bien meilleur résultat “tout automatique” qu’un LR3, un Aperture voire même un DxO. En sachant que ce genre de comparatif reste totalement subjectif puisqu’un traitement anti-bruit qui me conviendrait (avec des réglages spécifiques) ne conviendrait pas forcément à une autre personne. Cela ne remet en aucun cas en cause la pertinence de ton commentaire : 50 en luminance avec Lightroom c’est probablement beaucoup trop. D’ailleurs voici le résultat que Olivier Huet (commentaire ci-dessus) a obtenu avec Lightroom 3 (Masquage : 39 / Luminance : 24 / Couleur : 35) :
Personnellement, je recours souvent à ce type de procédé quand j’ai plusieurs centaines de clichés (shootés à haute sensibilité) qui doivent être traités ; d’où cette notion d’automatisation. Merci pour le commentaire :)
Un test interessant, je trouve personnelement que la différence entre ces différents traitements se ressere… par contre une grosse différence quand même à la qualité du dématricage de départ.
merci .
Je viens de lire ce comparatif et mon opinion est très mitigée.
Il y a visiblement, ici, une méconnaissance totale de l’outil de correction de bruit de Lightroom 3.0, notamment le rôle exact des curseurs, leur interaction avec le dématriçage et l’accentuation de la netteté. Autre preuve de cette méconnaissance est d’affirmer qu’il n’y a pas de réglage par défaut. Bien sûr que si, le traitement du bruit ayant lieu en amont du dématriçage, celui-ci se base sur le type de capteur et d’appareil photo, qui sont profilés dans les labos d’Adobe. Ainsi, un réglage de 50 ou 25 par défaut ne signifie pas que les algorithmes soient les mêmes pour un D3s ou un Eos-1Ds.
D’autre part, les curseurs Détail et Contraste sont optimisés pour une plage de sensibilité assez haute, en général à partir de 3.200 ISO, voire 6.400.
Perdre de la netteté après un débruitage dans Lightroom me laisse perplexe, je n’ai personnellement jamais vu ça.
Je pense que DxO et Lr3 sont les leaders dans ce domaine, car ils agissent en amont du dématriçage, pas sur des fichiers dérivés comme le font les plugins cités ici et qui, eux, perdent réellement des informations.
Cdlt, Gilles.
Une méconnaissance totale de l’outil de correction de bruit de LR3… sans aucun doute puisque je ne l’utilise pas. On pourrait d’ailleurs parler de méconnaissance totale de Lightroom que ce serait tout aussi juste. Ceci étant, si je me base sur “Autre preuve de cette méconnaissance est d’affirmer qu’il n’y a pas de réglage par défaut. Bien sûr que si, le traitement du bruit ayant lieu en amont du dématriçage, celui-ci se base sur le type de capteur et d’appareil photo, qui sont profilés dans les labos d’Adobe.” alors la correction de bruit devrait déjà être effectuée, au moins partiellement dès le dématriçage. Toujours est-il que, phénomène peu contestable, les plugins offrent un rendu “tout automatisé” bien supérieur à ce que peuvent proposer LR3 ou Aperture et ça c’est ce qui m’intéresse. Je ne vais pas revenir sur ce que j’ai évoqué dans mon précédent commentaire (voir ci-dessus) mais ce que (presque) tout le monde veut c’est de l’automatisation. L’ergonomie, l’automatisation et la rapidité c’est tout ce que doivent représenter des logiciels tels que LR3, Aperture & Co. Si ces logiciels ne sont pas capables d’effectuer du “batch processing” avec une qualité honnête alors ils perdent tout leur intérêt… ne serait-ce que face à Photoshop. Toujours est-il que je tiens mon fichier RAW à disposition de qui veut bien nous faire une petite démonstration.
Qui plus est, je suis totalement d’accord avec ça : “Je pense que DxO et Lr3 sont les leaders dans ce domaine, car ils agissent en amont du dématriçage, pas sur des fichiers dérivés comme le font les plugins cités ici et qui, eux, perdent réellement des informations”. mais sans oublier que DxO possède une base de boîtiers/objectifs qui, pour l’instant, est de loin supérieure à celle de LR3.
Merci pour ton commentaire.
Il aurait fallu que le fait que tu n’utilises pas Lightroom soit clair dès le départ. Tu ne peux pas survoler un logiciel et affirmer que celui-ci est meilleur ou moins bon qu’un autre.
Lightroom est tout à fait capable d’automatiser les corrections de bruit – et de bien d’autres choses, dont la correction optique – et le fait même mieux et plus vite que ces plugins spécialisés, grâce à l’utilisation des paramètres prédéfinis, qu’on peut également établir avec des critères comme le n° de série des boîtiers et / ou la sensibilité ISO, d’autant que ces corrections pourront être appliquées aussi bien dès l’importation, que l’exportation ou, tout simplement, au coeur même de Lightroom. De plus, ces presets peuvent être partagés avec d’autres utilisateurs de Lightroom ou Camera raw.
Donc, on a bien à faire à une méconnaissance des logiciels de flux de production comme Lightroom, Aperture ou Bibble 5.
Enfin, la base boîter/objectif DxO ne s’applique qu’à la correction optique, et le nombre de modules disponibles sera bientôt très largement dépassé par celui d’Adobe, grâce à un système communautaire, avec des profils qui fonctionnent tout aussi bien dans Lightroom, Camera raw et Photoshop CS5. Quant à la prise en charge de différents boîtiers, je pense que DxO est loin du compte par rapport à Camera raw / Lightroom, dont de nombreux compacts haut de gamme, des dos numériques et certains réflex purement et simplement ignorés par DxO (liste : http://www.adobe.com/products/[...]raraw.html).
Il n’en reste pas moins que DxO est “l’autre’ indispensable, que tout photographe se doit de posséder dans sa boîte à outils, aux côtés de Lightroom et, pour ceux qui font de la retouche – ce qui n’est pas mon cas – Photoshop.
Cdlt… et bonne nuit ;-)
PS : si c’est possible, je peux t’envoyer quelques essais de correction de bruit, en photo de spectacle (EOS-7D + Lr3).
Que dans l’absolu LR3 fasse aussi bien (voire mieux) que tel ou tel logiciel ça ne fait aucun doute mais à ce moment là comment tu organises un comparatif ? Par exemple si je pousse le raisonnement à l’extrême : la personne change complètement l’exposition et il n’y aura plus de bruit.
Alors OK on peut faire mieux ou moins bien mais en changeant quel autre aspect de la photo ? Parce qu’à force de vouloir réduire le bruit il y aura obligatoirement d’autres facteurs qui seront influencés par ces modifications. Donc plus de bruit du tout OK mais au détriment de la netteté ? D’accord LR3 sera le meilleur “anti-bruit” mais vive la perte de netteté ailleurs. Je parle de “netteté” comme je pourrais avancer n’importe quel autre facteur.
De mon côté, en appliquant un “traitement d’ensemble” c’est DxO qui s’en sort le mieux. La photo n’a plus grand chose du cliché original (lightening, exposition, etc) mais alors le bruit n’est plus de la partie. A partir de là est-ce que DxO sera le meilleur anti-bruit en sachant que de nombreux autres paramètres auront été modifiés ?
C’est vraiment une question que je me suis posé avant d’écrire ce comparo : où commence et s’arrête le traitement du bruit ? C’est pour cette unique raison que j’ai opté pour les “réglages de base” avec chacun des outils.
Je suis curieux alors tu peux m’envoyer tes clichés à webmaster@nightangel.fr
Bonne nuit à toi et merci encore pour ces échanges que j’estime plus pertinents que tous les articles que je pourrais écrire.
PS : J’utilise Aperture uniquement pour cataloguer mes photos.
Comparatif intéressant, merci !
Ah dommage, j’aurai bien aimé voir ce que fait Topaz Denoise par rapport à ceux-là.
Je suis assez bluffé par ce qu’il y a sur leur site web, un test comparatif aurait été intéressant.
http://www.topazlabs.com/denoi[...]se
Je trouve également ce comparatif très intéressant. Merci beaucoup de le partager. Personnellement, je le trouve très utile pour concourir à se forger une opinion sur les capacités de chaque logiciel/plugin afin d’atténuer le bruit numérique en traitement automatisé ou semi automatisé.
En faisant un comparatif on se soumet toujours à des “critiques” mais s’agissant ce celles que l’on peut lire ici je trouve qu’elles sont intéressantes également et concourent à l’intérêt de l’ensemble. Je me dis au passage que c’est bien parce que le comparatif (avec les limites inévitables de l’exercice) est intéressant qu’il peut susciter des critiques qui le sont aussi… (personne ne consacrerait du temps à critiquer un comparatif sans intérêt). Donc merci NightAngel et merci aussi à Gilles pour ses remarques.
PS : Je suis conscient que mon commentaire n’apporte, lui, pas grand chose… C’était juste pour remercier du temps passé… je profite beaucoup de ce type de comparatif alors il faut bien que je remercie de temps en temps
Comparatif très intéressant, certes il y a peut être comme le dit Gille une méconnaissance de l’outil lightroom, mais pour un utilisateur comme moi qui ne connait aucun de ces 4 outils, cela me permet d’avoir une 1ere approche…